Для физических лиц Для юридических лиц Бухгалтерия и аудит

Судебная практика по спорам с управляющей компанией о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

 

В юридическую фирму «Иммунитет» обратился Клиент, получивший судебную повестку о вызове в качестве ответчика по гражданскому делу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Истец – Жилкомсервис одного из районов Санкт-Петербурга, предъявил к Клиенту требование о взыскании задолженности, превышающей один миллион триста тысяч рублей.

Клиент действительно не оплачивал счета, выставляемые Жилкомсервисом, и был готов признать исковые требования, однако в связи с внушительным размером долга решил обратиться к юристу за консультацией: возможно ли хотя бы немного сократить размер задолженности?

Внимательно изучив документы, юрист фирмы предложил Клиенту стратегию ведения дела, которая позволила освободиться от долга в полном объеме.

 

Работа была проведена сразу по нескольким направлениям:

1. Отдельные требования по коммунальным платежам были заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Однако уже на первом этапе работы по делу возникли сложности. Клиент под давлением представителей истца совершил необдуманный поступок и подписал заявление о рассрочке оплаты задолженности, что рассматривается в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда в качестве признания долга и прерывает течение срока исковой давности.

Юристу удалось найти выход из этой ситуации и убедить суд, что такое заявление было направлено на признание долга лишь по коммунальным платежам за один месяц, а не за весь период с истекшим сроком исковой давности.

По этому основанию Клиент освободился от уплаты части долга.

 

2. Анализ содержания квитанций показал, что бОльшую часть коммунального платежа составляет оплата услуг по отоплению. Вместе с тем, помещение, принадлежащее Клиенту, является нежилым и в нем отсутствуют радиаторы и батареи. На основании этого аргумента задолженность подлежала уменьшению, поскольку никто не обязан оплачивать услуги, которые фактически не оказывались.

Однако истец нашел контраргумент и представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что в нежилом помещении, принадлежащем Клиенту, пролегает труба горячего водоснабжения, от которой воздух в помещении прогревается, тем самым услуга по его отоплению фактически оказывается.

На этом этапе работы по делу внимание юристов было сосредоточено на доказывании юридически значимого обстоятельства: заизолирована ли труба горячего водоснабжения?

Документы уполномоченных организаций противоречили друг другу.

Для защиты своей позиции юрист фирмы убедил суд в необходимости произвести осмотр и исследование доказательства – трубы, по месту ее нахождения.

Осмотрев трубу, Судья пришла к выводу о наличии изоляции. В связи с этим истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению.

 

3. Проанализировав квитанцию, юристы заметили, что в размер платы ежемесячно включался НДС. Вместе с тем, в соответствии с положениями Налогового кодекса оплата таких услуг не облагается НДС.

Это вынудило истца отказаться и от этой части заявленных требований.

 

4. Размер задолженности уже существенно сократился, Клиент был доволен, однако юристы фирмы решили не останавливаться на достигнутом и убедили суд снизить размер заявленной истцом неустойки.

 

В результате проведенной работы по делу подлежали удовлетворению только исковые требования о взыскании оставшихся коммунальных услуг, исковая давность по которым не истекла, неустойки в уменьшенном размере, а также задолженности за один месяц, срок исковой давности по которому был прерван из-за признания долга.

 

5. Однако юристам фирмы удалось установить, что Клиент производил за свой счет ремонт лопнувшей трубы холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме несмотря на то, что располагается в помещении Клиента.

На основании этой информации была подготовлена мотивированная правовая позиция, согласно которой ремонт трубы холодного водоснабжения следует рассматривать в качестве действия Клиента в интересах Жилкомсервис без поручения, в целях предотвращения причинения вреда, поскольку труба находилась в аварийоном состоянии.

 

Оценив эти аргументы, Истец предложил заключить мировое соглашение.

 

Расходы Клиента на ремонт, подлежащие компенсации в соответствии с Гражданским кодексом РФ, незначительно превышали размер оставшейся задолженности. В связи с этим по условиям мирового соглашения Истец признал, что не имеет претензий к Клиенту по коммунальным платежам, а также отказался от исковых требований в новом деле о взыскании задолженности, образовавшейся в период судебного разбирательства.

Клиент по условиям мирового соглашения зачел задолженность Истца по компенсации затрат на ремонт трубы холодного водоснабжения против требований по коммунальным платежам.

Таким образом Клиент был освобожден от долга, превышающего один миллион триста тысяч рублей.

На примере этого дела можно убедиться в том, как важно получить грамотную юридическую консультацию в ситуации, когда положение кажется заведомо безвыходным.