Для физических лиц Для юридических лиц Бухгалтерия и аудит

Несостоятельный должник под подозрением

Когда организации начинают испытывать финансовые трудности и впадают в предбанкротное состояние, многие из их руководителей задаются вопросом - как избежать ответственности по долгам и спасти имущество от обращения взыскания? Самый простой ответ – вывести ценные активы путем заключения различных гражданско-правовых сделок.

Чтобы подобные злоупотребления не оставались безнаказанными, существует действенный механизм защиты интересов кредиторов в рамках процедуры банкротства – оспаривание т.н. «подозрительных» сделок должника, что позволяет вернуть в конкурсную массу выбывшее ранее имущество и восстановить платежеспособность должника.

Обратимся к п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающему условия оспаривания подозрительных сделок.

1. Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Намерение избежать имущественной ответственности перед кредиторами является основным обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки. Под причинением вреда понимается:

По сути, следствием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, является превышение пассивов должника над его активами.

2. Знание контрагента о цели сделки. Для того, чтобы сделка должника могла быть признана недействительной, она должна быть направлена на причинение вреда имущественным интересам кредитора. При этом необходимо и достаточно, чтобы наступления соответствующих последствий желал лишь должник.

Законом не определено, на ком лежит бремя доказывания наличия вредоносной цели. Представляется, что оно должно лежать на лице, оспаривающем сделку, поскольку по правилам процессуального законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Кроме того, обычно ему легче найти подтверждение этого факта (т.к. по общему правилу управомочен на это внешний или конкурсный управляющий, которому доступна документация, опосредующая хозяйственную деятельность должника), нежели контрагенту доказать свое незнание (ведь как гласит римская максима «отрицание фактов не требует доказательств»).

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Помимо субъективного критерия (наличия у должника цели вывести ликвидные активы) закон наряду с ним использует и объективный– имущественные интересы кредиторов должны фактически пострадать - вред, т.е. невозможность удовлетворить требования за счет имущества должника, должен наступить.

Использование описанных ориентиров позволит добиться оспаривания сделки недобросовестного должника, совершенной им в преддверии банкротства, и восстановить справедливость.